"В феврале 2011 года в газете «Берег» был опубликован материал «Четверо умелых», в котором рассказывалось, как истцы отстаивали свои права на единовременное пособие за травмы, полученные во время службы в ходе контртеррористических операций в Чечне, - сообщает сайт Центра. - В публикации говорилось о судебном иске, который бывшие милиционеры выиграли у воронежского управления МВД РФ. Суд признал их правоту и постановил выплатить бывшим сотрудникам МВД по 300 тыс. рублей компенсации.
В тексте публикации, автором которой был обозреватель «Берега» Александр Пылев, рассказывалось о судебной коллизии в связи с выплатами компенсаций бывшим сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористической операции. Неоднозначность законов по этому вопросу привела к большому количеству судебных споров между бывшими милиционерами и ведомством. Одно из таких дел, где истцами были герои публикации, и стало предметом газетной статьи. В ней приводились позиции по спорам о взыскании компенсаций как заявителей, так и прокуратуры и ГУ МВД. В официальном комментарии газете объяснялась позиция областного управления МВД в том судебном деле, которая сводилась к тому, что бывшие сотрудники имели право лишь на одну выплату: страховку и денежное офицерское содержание за пять лет или компенсацию за полученные увечья в связи с участием в контртеррористической операции. Поэтому в обращении за второй компенсацией ГУ МВД бывшим сотрудникам отказало, что и вынудило их обратиться в суд. Истцы же полагали, что вправе воспользоваться обеими вариантами компенсационных выплат.
Экс-милиционеров оскорбила позиция их бывшего начальства и ряд оценочных фраз в статье, и они потребовали опровержения порочащих их сведений. В частности, их обидел заголовок публикации «Четверо умелых» и подзаголовок «Пришли за «добавкой»?». Истцы посчитали эти фразы унизительными, а указание на их имена и статус пенсионеров МВД раскрывающими их личность и ставящими под угрозу их жизнь как бывших участников боевых действий в Чечне. Истцы потребовали опровергнуть порочащие их сведения, а также взыскать за моральный вред с редакции газеты по 200 тыс. рублей, с журналиста – по 100 тыс., с управления МВД – по 300 тыс. рублей в пользу каждого из них в отдельности.
В судебном заседании редакция пояснила, что не преследовала цели обидеть бывших сотрудников МВД, а лишь рассказывала о сложной неоднозначной судебной практике в судах по взыскании компенсаций, считая, что данная тема является общественно значимой и позиция суда по данным спорам может быть интересна другим сотрудникам МВД, предъявляющим аналогичные требования. Сама судебная практика до сих пор не устоялась, суды различных регионов выносят противоположные решения, то взыскивая вторую компенсацию, то отказывая. Разъяснение этой коллизии и было целью материала. Относительно раскрытия персональных данных редакция в публикации намеренно не указывала детальную идентификацию бывших милиционеров, ограничившись лишь именем и фамилией и городом проживания, поэтому полагала, что требования не обоснованы. Такие минимальные данные о гражданине, по мнению редакции, не являются достаточными для его полной идентификации. Более того, данные сведения доступны в открытых официальных источниках, в частности, в решениях судов, вынесенных в открытых судебных заседаниях по искам о признании права и взыскании компенсации.
Эмоционально сложный судебный процесс закончился в пользу редакции, но хочется отметить, что не было бы повода для спора, и наверное не было бы обиды на газету, если бы в основе всего не было чувства неудовлетворенности в отношении государства по отношению к бывшим милиционерам. По сути, газета, рассказав о судебных спорах между МВД и его бывшими сотрудниками, невольно наступила на больную мозоль, задев самолюбие офицеров-отставников, вынужденных добиваться справедливости в судах и должной компенсации за потерянное здоровье. В очередной раз в суде обнажились проблемы государственной социальной политики, когда власть не может должным образом компенсировать потерю здоровья гражданину, выполнявшему свой государственный долг (будь то чернобыльцы, участники боевых действий в горячих точках и т.д.). Оставаясь один на один с государством, они живут с непреходящим чувством несправедливости.
В споре с газетой и журналистом суд оставил исковые требования бывших милиционеров без удовлетворения. Интересы редакции газеты и журналиста представляла в суде ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова". (Воронеж)
Комментариев нет:
Отправить комментарий