Життельница Железногорска осуждена за присвоение денег

Главного бухгалтера одной из фирм г. Железногорска Курской области суд приговорил к трем годам колонии общего режима. Приговор может быть обжалован

«Увлеклась перечислениями»

Ольгу взяли на работу в одну из фирм весной 2012 года. Женщине доверили сразу все финансы предприятия: она была главным и единственным бухгалтером. Хорошо зарекомендовав себя, Ольга получила от руководителя фирмы Николая флеш-карту с его электронно-цифровой подписью, что позволило женщине без визитов в банк, с помощью Интернета, распоряжаться средствами фирмы.

Николай, не только руководитель, но и единственный акционер фирмы, впоследствии скажет на суде, что был занят строительством собственного дома и снижение прибыли заметил не сразу. В конце 2013 года он потребовал от Ольги подготовить финансовый отчет, но бухгалтер почему-то тянула с выполнением поручения. Наконец, получив отчет весной 2014 года, Николай обнаружил снижение ожидаемой прибыли примерно на 300 тысяч. Он обратился в банк и, просмотрев движение средств со счета фирмы, обнаружил: на зарплатный счет Ольги уходили явно завышенные суммы. Причем, первые необоснованные доплаты сама себе женщина начала делать уже через три месяца после приема на работу. Всего же за два года она «переплатила» сама себе 1 миллион 626 тысяч рублей (реальная зарплата главбуха за это время составила около 500 тысяч рублей).

Николай пригласил Ольгу к себе в кабинет и до ее появления включил веб-камеру компьютера, чтобы записать беседу. Главбух держалась спокойно. Не отрицала: только она распоряжалась средствами фирмы, переводила деньги себе сверх причитающегося. Объяснила это тем, что «увлеклась перечислениями». Сказала, что денег у нее не осталось, пообещала со временем все вернуть.

Обвинила начальника

В тот же день Ольгу арестовали - Николай подал заявление в полицию. У женщины изъяли флеш-карту с цифровой подписью Николая, которую та хранила в дамской сумочке. Также было арестовано имущество Ольги и ее матери, включая квартиру и автомобиль. С первых же допросов Ольга заявила, что деньги переводила себе на счет по прямому указанию Николая, а потом «снимала» и отдавала начальнику. По ее словам, так Николай уходил от уплаты налогов. Позже, в суде, Ольга заявила: никаких операций по переводу денег она не производила, а только лишь вела бухгалтерию и начисляла зарплату. Уголовное дело в отношении нее, по мнению Ольги, сфальсифицировано, велось с многочисленными нарушениями. Она считает, что следствие незаконно изучило счета ее матери, а видеозапись ее беседы с Николаем не может быть доказательством в суде.

Николай пояснил суду, что не уходил от уплаты налогов. Увеличение зарплаты, по его словам, наоборот, привело бы к бОльшим отчислениям:13 % - подоходный налог, плюс свыше 20 % - страховые взносы в Пенсионный фонд и фонд обязательного медстрахования. Допрошенный новый бухгалтер фирмы рассказала: Ольга так «подчистила» бухгалтерию, что, по данным компьютерной программы, предприятие якобы осталось ей должно по зарплате около 300 тысяч рублей.

Вина доказана

Суд отклонил практически все доводы Ольги и ее адвоката - в том числе признал видеозапись беседы главбуха и начальника допустимым доказательством. Нарушений при проведении следствия и доследственной проверки судом не установлено. В ходе разбирательства суд пришел к выводу о том, что Ольга единолично переводила деньги сверх причитавшихся ей сумм на свой счет - в т. ч. и потому, что пароли, необходимые для входа в банковскую интернет-программу для перевода денег со счета фирмы, поступали на телефонный номер, которым пользовалась только подсудимая. 

 

Судья Елена Кононова (на фото) оглашала приговор около 2,5 часов. Суд признал вину Ольги полностью доказанной. Фото Сергея Прокопенко

Суд признал Ольгу виновной в присвоении и растрате вверенных ей работодателем денег в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса России), а также учел смягчающие вину обстоятельства (преступление совершено Ольгой впервые, ее мать - инвалид). По приговору суда, оглашенному 5 мая федеральным судьей Еленой Кононовой, Ольга приговорена к трем годам лишения свободы в колонии общего режима (поддерживавшая обвинение помощник железногорского межрайонного прокурора Татьяна Хмелевская просила назначить наказание в 4,5 года колонии, максимальное наказание - до 10 лет лишения свободы). Суд удовлетворил гражданский иск предприятия к Ольге - она должна выплатить фирме все похищенные деньги. В обеспечение иска у Ольги суд изъял принадлежащие ей и ранее арестованные два сотовых телефона, два компьютера-планшета, а также драгоценности - в т. ч. 13 пар сережек, 25 колец, 16 подвесок, 12 цепочек, 10 браслетов (они после вступления приговора в силу будут проданы, а полученные от продажи деньги - возвратят фирме в счет долга осужденной - прим. автора).

Приговор может быть обжалован в Курском областном суде. Ольга заявила, что будет обжаловать его «вплоть до Европейского Суда по правам человека».

Сергей Прокопенко.

Имена осужденной и руководителя фирмы изменены.

«Клиентам нужно быть ответственнее»

Валерий Шипилов, руководитель информационно-технического департамента Ассоциации российских банков:

- В этом случае имел место «человеческий фактор». С одной стороны - недобросовестная сотрудница, злоупотребившая своим положением. С другой - в произошедшем виновен и руководитель фирмы. «Доверяй, но проверяй» - именно этому принципу он должен был следовать: регулярно требовать от подчиненной отчета о расходовании средств фирмы, самостоятельно делать и анализировать выписки о движении средств по счету. Тем более, что современные продукты дистанционного банковского обслуживания (ДБО) это позволяют делать.

В целом продукты ДБО российских банков достаточно высокого качества - с проработанной системой безопасности. Но клиенты банков, к сожалению, порой недостаточно ответственно относятся к безопасности работы в онлайн-системах: например, не заботятся о сохранности электронно-цифровой подписи, не придают значения, с каких компьютеров заходят в онлайн-систему и т. д. Поэтому в абсолютном большинстве подобных случаев злоупотребления происходят по вине клиента. Случаи, когда с помощью онлайн-систем ДБО ущерб наносят недобросовестные работники банков - единицы.