Конституционный Суд: ответственность - на угонщиках

Разъяснения Конституционного Суда позволят возмещать ущерб владельцам угнанных автомобилей

Как рассказал Василий Долинный, председатель Железногорского городского суда Курской области, в апреле этого года Конституционный Суд России признал ст. 166 Уголовного кодекса («Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения») - не полностью соответствующей Основному закону. Поводом стало обращение жителя Астраханской области: у него двое молодых людей угнали автомобиль, «покатались» и бросили, но машину так и не нашли. Кто ее похитил, так и не было установлено. Мужчина обратился в суд с иском о взыскании с угонщиков ущерба. Но суды всех уровней пришли к выводу, что действия «покатавшихся» не связаны с причинением ущерба, который нанесен владельцу машины теми, кто похитил машину.

«Конституционный Суд пришел к выводу, что угнавшие машину создали условия для нанесения ущерба гражданину неустановленными лицами. И поэтому несут за это ответственность до того момента, пока не будут установлены личности тех, кто непосредственно похитил автомобиль и нанес ущерб, - пояснил Василий Николаевич. - Проще говоря, ущерб пострадавшему должны возмещать «покатавшиеся». Если следствие найдет тех, кто похитил машину, то «покатавшиеся» смогут потребовать уплаченные деньги с виновников в т. н. порядке регресса».

Председатель горсуда пояснил, что такая позиция Конституционного Суда позволит возмещать ущерб людям, пострадавшим от организованных преступных групп, в которых одни якобы угоняли авто просто покататься, а другие похищали брошенные автомобили.

По данным отдела МВД, в 2014 году в Железногорске было совершено 23 угона транспортных средств без цели хищения, в нынешнем году - семь.