Курский облсуд отказал железногорскому следователю в иске к газете "Эхо недели"

Мама одного из четырех молодых людей, обнаруженных мертвыми в квартире  многоэтажки г. Железногорска Курской области 7 января, обратилась в суд с иском к редакции, учредителю и журналисту железногорской газеты  «Эхо недели». Железногорский суд частично удовлетворил ее требования, но Курский областной суд полностью отказал истице.

Требовала опровержения

В номере от 18 апреля редакция «Эхо недели» опубликовала статью о расследовании уголовного дела о смерти четырех молодых людей, чьи тела обнаружили 7 января в одной из квартир дома по ул. Ленина г. Железногорска. По официальной версии, все четверо умерли от отравления угарным газом. В статье говорилось о том, что многие горожане сомневаются в истинности названной причины трагедии, что мама одного из погибших работает следователем в полиции и, как полагают железногорцы, истинная причина не будет названа. В статье приводилось мнение горожан, что современная газовая колонка при отсутствии тяги автоматически отключилась бы.
 
После выхода статьи мама одного из погибших, работник полиции, обратилась в «Эхо недели» с требованием опубликовать опровержение этой информации. Получив от редакции основанный на законе отказ, а также предложение воспользоваться на страницах газеты правом на ответ, женщина обратилась в суд.

Просила компенсацию в 100 тысяч рублей

Первоначально в иске к редакции были требования о признании опубликованной информации недостоверной и порочащей. Истица потребовала у суда обязать редакцию дать опровержение и выплатить ей компенсацию в 100 тысяч рублей за причиненный ей моральный вред.
 
Сама истица ни разу не появилась в суде — ее представлял адвокат Николай Аксёнов. Дело расматривала федеральный судья Ксения Сосновская. Ответчиками были редакция, учредитель «Эхо недели» и журналист Сергей Прокопенко, подготовивший статью. Представитель истицы в суде уточнил требования: просил взыскать с ответчиков 50 тысяч рублей за распространение недостоверных и порочащих сведений, и 50 тысяч — за опубликование в газете сведений о смерти ее сына. Также истица потребовала опубликовать в «Эхо недели» извинения.
 
Представитель истицы также заявил, что редакция и журналист нарушили ст. 41 закона «О СМИ», опубликовав сведения о несовершеннолетнем сыне истицы, который признан потерпевшим.

Позиция ответчиков

Редакция, учредитель газеты и автор статьи иск не признали. Журналист Сергей Прокопенко, представляя всех ответчиков по доверенности, пояснил суду: информация в статье является достоверной и не порочит истицу, а также не касается частной жизни истицы и ее сына (тем более, что после смерти частной жизни быть не может). Статья была подготовлена для информирования железногорцев о ходе расследования уголовного дела по происшествию, вызывающему большой общественный интерес и касающегося эксплуатации газового оборудования, а значит — безопасности десятков тысяч горожан. Железногорцы вправе знать, как расследуется это дело, высказывать свои версии, а редакция — их публиковать. Ответчики категорически не согласились с утверждением Николая Аксёнова о том, что редакция и журналист нарушили тайну следствия: следователь сам определяет, какую информацию давать прессе, какую — нет.
 

Сергей Прокопенко, обозреватель "Эхо недели"

Журналист, ссылаясь на ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), пояснил: сын истицы не признан по уголовному делу потерпевшим: об этом следователь не вынес обязательного для таких случаев постановления о признании лица потерпевшим. На запрос суда железногорский отдел Следственного комитета предоставил постановление следователя о признании потерпевшей матери погибшего — но не в связи с его гибелью, а в связи с тем, что женщине причинены нравственные и физические страдания. То есть, сын истицы не был признан потерпевшим, поэтому редакция и автор не нарушали закон «О СМИ»

Не все обстоятельства известны

Допрошенный судом в середине июля следователь Евгений Савочкин, расследующий факт смерти четырех молодых людей, пояснил, что все обстоятельства произошедшего еще не выяснены, проводится экспертиза газовой колонки. Он предоставлял журналистам ту инфоррмацию, которую следствие могло предоставить, никакого письменного разрешения журналистам не дается.
 
Суд также допросил коллегу истицы, тоже следователя полиции. Та пояснила: истица сильно страдает после смерти сына и выхода публикации, при каждом упоминании о трагедии с ней бывает истерика, она впадает в ступор. Сама истица в заявлении написала, что слышит за своей спиной перешептывания коллег и вынуждена оправдываться перед людьми, что не влияет на ход следствия.

Иск удовлетворили частично
 

Судья Ксения Сосновская 30 июля огласила решение, по которому истице было отказано в признании опубликованной информации порочащей, недостоверной, отказано обязать редакцию дать опровержение. Суд пришел к выводу, что по содержанию фраз нельзя определить, к кому конкретно они относятся.

В то же время, суд признал, что журналист и редакция нарушили неприкосновенность частной жизни истицы и ее погибшего сына (хотя истица такого требования не заявляла) и решил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда (50 тысяч рублей), а также часть судебных расходов истицы (шесть тысяч рублей). Суд пришел к выводу: ответчики не доказали, что газета, публикуя статью, действовала в защиту общественного интереса.

Также суд обязал ответчиков извиниться перед истицей — несмотря на заключение Верховного Суда о том, что суды не вправе удовлетворять требования об извинениях.

Решение Железногорского городского суда по делу

Доводы ответчиков учли в облсуде

В ходе суда редакцию поддерживали сотрудники воронежской некоммерческой организации «Центр защиты прав средств массовой информации». Ответчиков консультировала юрист Центра Светлана Кузеванова. Она же помогла подготовить апелляционную жалобу и вместе с Сергеем Прокопенко 17 октября выступила в Курском областном суде. Светлана изложила доводы о необоснованности вынесенного решения. Представитель истицы настаивал на том, что «Эхо недели» не имела права публиковать информацию о следствии без письменного разрешения следователя. В своем выступлении он признал, что сын истицы не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Журналист пояснил, что расценивает поданный иск, как попытку давления на него и на коллег — чтобы газета перестала информировать горожан о расследовании уголовного дела, где фигурирует сын работника полиции.
 
Коллегия по гражданским делам Курского областного суда учла доводы ответчиков. Она отменила вынесенное в Железногорске решение и вынесла новое. По нему истице в удовлетворении всех требований отказано. Решение вступило в силу.

«Решение городского суда абсурдно»

Светлана Кузеванова, юрист

Мнение Светланы Кузевановой, юриста Центра защиты прав СМИ, эксперта Экспертного бюро информационного права:
- Железногорский горсуд признал, что редакция газеты и журналист, сообщив о гибели несовершеннолетнего сына истицы, нарушили ее право и право ее погибшего ребенка на неприкосновенность их частной жизни. В этой части решение суда безусловно выглядит абсурдным: действующее российское законодательство, международные стандарты не предусматривают возможность защиты частной жизни умершего. Вступает в противоречие с позицией Европейского Суда по правам человека и размер взысканной с учредителя газеты и журналиста компенсации. Международные стандарты говорят о том, что финансовое наказание ведет в дальнейшем к чрезмерной сдержанности журналиста при освещении общественно значимых событий, проведении расследований.  Курский областной суд в сложившейся ситуации вынес обоснованное, взвешеннное и справедливое решение.

Центр защиты прав СМИ - некоммерческая организация, созданая в 1997 году. Его возглавляет юрист Галина Арапова — один из ведущих специалистов по медиа-праву. Сотрудники Центра оказывает правовую помощь редакциям СМИ и журналистам по всей России, представляет их интересы в судах (включая Европейский Суд по правам человека), проводит учебные семинары для СМИ, юристов, судей и т.д., издает учебные пособия о правовых аспектах работы журналистов и СМИ.